|
Sterker nog, doordat overheden blijkbaar overtuigt zijn van het feit dat het verplicht uitbannen van de gloeilamp een “must” is en zij tegelijkertijd de huidige LED-lamp als een bijna nieuw wereldwonder presenteren roept dit bij steeds meer organisaties, lichtspecialisten en burgers heftige reacties op.
De media heeft dit inmiddels ook in de gaten en zij besteden steeds meer aandacht aan het rumoer rond deze ontwikkelingen wat uiteraard weer resulteert tot nog meer aanwas van deelnemers aan de lopende discussie.
Vreemd is de ontstane onrust overigens niet want we staan volgens mij aan de vooravond van een zo lijkt het (gedicteerde) aardverschuiving in het gebruik van lampen in huis, kantoor, winkel en op straat.
Toen in 1889 de eerste gloeilampenfabriek in Nederland, “Goossens, Pope & Co”, zich ging toeleggen op de productie en verkoop van gloeilampen - Philips starten in 1891- had de introductie van de gloeilamp een grote impact op de samenleving maar werd die met vreugde ontvangen. Alle nieuwe soorten lampen die daarna ontwikkeld werden, hoe revolutionair ze ook waren, kende een rustigere marktintroductie.
Wat zijn dan de redenen dat er nu, meer dan 100 jaar later, onrust en heftige discussies ontstaan door deze tweede revolutie in de verlichtingsmarkt?
- Uiteraard helpen internet en de actievere media ervoor dat gevoelens uit de markt sneller publiek worden gemaakt. Lezers reageren hierop door gelijksoortig gestemde achter zich proberen te scharen, een discussie platform op te starten of door de media op te zoeken met “hun verhaal”.
De afgelopen maanden zijn er tal van initiatieven op bijvoorbeeld internet genomen om het verbod van de gloeilamp te voorkomen. Een actieve website hierin is bijvoorbeeld www.gloeilampenverbod.nl. Vele tienduizenden mensen bezochten de website inmiddels en velen daarvan hebben online een petitie getekend om een verbod van de gloeilamp te voorkomen.
Ook op de TV en in de gedrukte media is er veel te zien en lezen over de nieuwe LED-lamp en het verbod op de gloeilamp. Voor lichtspecialisten is het vaak een vermakelijke of onsmakelijke vertoning als de waar- en onwaarheden over deze producten, en de techniek er achter om je oren vliegen. Je wordt je dan bewust dat je niet alle “vakinformatie” via de standaard media als waar kan beschouwen………
- Naast de nieuwe media-middelen die nu aanwezig zijn om grootschalige discussies op te starten kunnen we toch duidelijk stellen dat de belangrijkste generator van de huidige onrust de overheden zelf zijn. Het verbieden van de gloeilamp enerzijds, en het grootschalig promoten van de LED-lamp anderzijds heeft veel positieve maar ook negatieve reacties opgeleverd en daarmee de onrust en tegenstellingen in de maatschapij aangewakkerd!
Onze eigen Nederlandse PvdA minister Cramer zie je te pas en onpas met de LED-lamp in haar handen verschijnen terwijl zij, het volgens haar, ware geloof verkondigt over dit nieuwe product. Ze heeft zelfs een eigen campagne opgezet inclusief website www.watledje.nu. Ik vraag me trouwens af wat “haar led” om minder zichtbaar te zijn als de LED-lamp promotor. Is het wel de taak van een minister zich zo expliciet sterk te maken voor een toch commercieel product dat zichzelf nog niet 100% bewezen heeft? Hoe zouden we reageren als minister Bos bijvoorbeeld bepaalde handelsbanken actief gaat promoten? Zou de tweede kamer daar mee akkoord gaan?
Duidelijk moge zijn dat veel lichtspecialisten in ieder geval nog niet zo overtuigt zijn als minister Cramer dat de LED-lamp al geheel klaar is voor de massamarkt. De levensduur van 50.000 uur die wordt opgegeven, en een belangrijke rol speelt bij het rechtvaardigen van de relatief hoge aanschafprijs, komt neer op een levensduur van 20 tot 30 jaar voor een gemiddeld huishouden.
Dat klinkt prachtig maar gezien het feit dat de huidige LED-lamp pas een paar jaar bestaat betekend dus dat er nimmer in praktijk bewezen kan zijn dat de lamp ook werkelijk deze 20 tot 30 jaar levensduur gaat halen! Daarnaast weet iedere producent, en kan ieder lichtspecialist op z’n tien vingers natellen dat de huidige LED-lamp technisch en/of economisch binnen een paar jaar dusdanig verouderd is en er dan nieuwe generaties LED lampen beschikbaar kunnen zijn die dan betere, en waarschijnlijk voor de consument prettigere, prestaties leveren dan de nu aangeboden LED-lampen. Gebruikers zullen dan dus in principe al binnen een paar jaar voor de keuze staan de huidige LED-lamp te gaan vervangen! Daar lees ik niks over op de website www.watledje van het ministerie van VROM.
Laat ik nu niet als vele anderen in de valkuil stappen om via de techniek en marketing mijn gelijk te willen behalen over de LED-lamp maar terug gaan naar de rol die de overheden mijn inziens spelen in de huidig ontstane onrust. Naast het feit dat de overheden de LED-lamp zo nadrukkelijk promoten hebben ze tot overmaat van ramp in EU verband besloten de gloeilamp te gaan verbieden.Welnu als je een medeburger actief of boos wilt maken dan moet je iets gaan verbieden zonder dat je dat 100% onderbouwd of een nagenoeg 100% alternatief biedt.De steeds groter en actief wordende groepen “red de gloeilamp” zijn hier het bewijs van.
- Ook verlichtingsfabrikanten en handelsfirma’s in verlichting dragen bij aan de huidige onrust. Weliswaar mag je van commerciële bedrijven verwachten dat ze “vechten” voor hun handel, zeker gezien de crisis waar we momenteel in verkeren, maar het moddergooien en beweren van onwaarheden dragen niet bij aan het creëren van rust en professionaliteit.
De toch altijd professionele verlichtingsmarkt kent momenteel veel onrust door veel nieuwe toetreders van vooral op LED gespecialiseerde bedrijven, strijd om patenten en discussies over publicaties van technische specificaties van de aangeboden producten. (zie ook nieuwe toetreders laten hun feestje niet bederven).
Producenten van compact fluorescentie spaarlampen (CFL) willen uiteraard ook hun lampen blijven verkopen en gebruiken hun verkoopargumenten om het milieu- en energievriendelijke karakter van de CFL te bewijzen.Hieruit is dan weer de strijd ontstaan over de “milieuvriendelijkste lamp”. Aanbieders van LED-lampen beweren dat er in CFL lampen giftige stoffen zitten en dus per saldo slechter zijn voor het milieu dan de LED-lamp ondanks dat ze een gering energieverbruik als lichtbron kennen. Anderzijds wijzen aanbieders van CFL lampen erop dat het productieproces voor het maken van LED-lampen weer milieuonvriendelijk is en dat de ze minder prettig licht geven.
Alleen de grote aanbieders van lampen zoals Philips, Osram en GE lijken zich afzijdig te houden van al te intensieve discussies en proberen zoveel mogelijk een productenpallet op de markt aan te bieden waar iedereen mee bedient kan worden. Maar ook zij staan onder grote druk om de nu snel opkomende vraag naar LED-lampen op een professionele manier in te vullen om “de boot niet te missen”.
Het rommelt dus volop in de lichtmarkt en beleid van de overheden stimuleren dit nog eens extra. Dit proces is zeker nog niet ten einde en wie de winnaars en verliezers worden durf ik niet te voorspellen.
Onder het mom van "milieuvriendelijk en energiebesparing" wordt een keihard gevecht geleverd om marktaandelen en proberen overheden politiek gewin te behalen. Het lijkt wel als activiteiten onder de noemer “energiebesparing en milieuvriendelijk" worden geplaatst eigenlijk alles is geoorloofd en vele partijen daarmee hun voordelen willen behalen. Uiteraard zijn er ook partijen die 100% handelen in het belang van het milieu.
Tenslotte zien we eigenlijk toch altijd dat bij elke activiteit op het gebied van “energiebesparing en milieuvriendelijk", hoe goed ook bedoelt , de discussie over de technische waar- en onwaarheden van de aangeboden producten roet in het eten gooien.
Redactie Lichtnet.net
|
